20 חודשי מאסר וקנס של 10,000 ש"ח לחיים לייבוביץ' אשר הורשע בקבלת שוחד

לנאשם 1

מבוא עובדות ורקע עובדתי הצריך לענייננו:

בפני נאשם גבר יליד 1964 שהיה בתקופה הרלבנטית "עובד ציבור" -מפקח מס הכנסה בפקיד שומה דן.

הנאשם הורשע לאחר שחזר בו מכפירתו בכתב האישום המתוקן בשנית (מ/1) שהונח בפני בהסכמה ב 22.1.07 וכפי שתוקן ב 19.2.08. לשון אחרת הנאשם הודה בכל שיוחס לו בכתב אישום שתוקן בשלישית וזאת לאחר תחילת שמיעת הוכחות בביצוע העבירות הבאות:

1.     מספר רב של עבירות על הוראת סע' 284 לחוק העונשין, התשל"ז- 1977. (להלן: "החוק") מרמה והפרת אמונים.

2.     מספר רב של עבירות על הוראת סע'  499  (א)  לחוק - קשירת קשר לביצוע פשע.

3.     מספר רב של עבירות על הוראת סע' 5 בצירוף סעיפים 2(7) (11-9) לחוק הגנת הפרטיות ,  התשמ"א - 1981- פגיעה בפרטיות.

4.     מספר רב של עבירות על הוראת סע' 16 לחוק הגנת הפרטיות , התשמ"א - 1981- הפרת חובת סודיות במאגרי מידע.

5.     מספר רב של עבירות על הוראת סע' 8(ב) בצירוף סע' 31 א'(א)(1) לחוק הגנת הפרטיות , התשמ"א - 1981.-שימוש לא כדין במאגר מידע.

בהסכמה נדחתה שמיעת הטיעונים לעונש עד לאחר הכנת תסקיר שירות המבחן בעניינו של הנאשם.

טיעוני הצדדים לעונש:

טיעוני התביעה:

התביעה עתרה לביהמ"ש למצוא בעבירות ובנסיבות בהן הורשע הנאשם חומרה ולגזור על הנאשם עונשים משמעותיים ומרתיעים כיוון ש:

1.         מדובר במספר רב של עבירות שרובן ככולן פגעו בשני אינטרסים חברתיים מוגנים:

א.        הפרת האמון שניתן ע"י המעביד, המדינה, לענייננו בנאשם. עסקינן באמון מובנה ביחסי עובד מעביד בכלל וביחסי עובד ציבור עובד מדינה בפרט . אמון המשמש אבן יסוד בתפקוד שוטף , החייב להיות ולהשאר אמין בכל מנגנון שלטוני. קרי אמון שמכוחו מאמין המעביד שהעובד עושה שימוש בכלים ובסמכויות שהופקדו בידיו לטובת המעביד ושמירת זכויותיו וקידומיו על פי דין. לענייננו שמירת צנעת סוד המידע האצור במאגרי המידע ועשיית שימוש בנאצר בהם אך ורק לצורכי המעביד, למילוי אופטימלי של הנאשם בתפקיד אותו מילא ותו לא.

ב.         פגיעה באמון שציבור הנישומים בפרט וכל ציבור בכלל נותן ברשויות בכך שצנעת הפרטים האישיים ששמורה אודותיו במאגרי המידע, תישאר חסויה, ולא תופקר ולא תותר לידיעה ועיון לכל שחפץ.

2.         עסקינן במספר רב של עבירות, מספרן הרב ופרישתן לאורך זמן רב. מצביעים על התעלמות בוטה ומתמשכת מהוראות חיקוק ברורות. הוראות השבות ומתריעות מכנית על קיומן בכל פעם שמחשב המאגר נפתח כיוון שעם פתיחתו מתנוססת על הצג , כדף ראשון , התרעה והבהרה על חובת שמירת חיסיון המידע.

3.         במספרן הרב של העבירות ובהימשכותן לאורך זמן ובמיוחד בניצול המעמד, התפקיד המישרה והעמדה בה היה הנאשם שעה שביצע אותן, יש חומרה יתירה.

4.         הנאשם בחר להודות רק לאחר תחילת שמיעת ההוכחות בתיק כאשר במשטרה שמר על זכות השתיקה.

אעיר כי להשקפתי אין בבחירה בזכות השתיקה ו/או בחירה לנהל הוכחות מקום במארג השיקולים לעונש כיוון שעסקינן בזכות יסוד עומדת לכל נאשם .לבחור את הנתיב להתנהלותו עם חוקריו כדי לשמור על חזקת חפותו. וכל השתקה או מזעור של יכולת הבחירה הנ"ל . אגב ניסיון משתמע להלך אימים על הנחקר כי אם לאחר שמיעת הוכחות ימצא אשם. השימוש שעשה כדין בזכות השתיקה ישמש לו לרועץ  ויפעל כשיקול מחמיר בשיקולי השופט שיגזור את דינו. פסולים ואין להם מקום במארג שיקולי הענישה. במילים אחרות , קיומו והוצאתו האפשרית מן הכוח אל  של איום זה עלולה להביא בכנפיה פגיעה ממשית שלא כדין ,ו/או בניגוד לכוונת המחוקק, בכך שיצומצמו שלא כדין  מגוון דרכי התגובה וההתנהלות של נחקר / נאשם  מבין מבחר דרכי התגובה השמורות לו על פי דין במקומותינו.